Kunnianloukkaus

Uutisissa on viime kuukausina esiintynyt blogeja, jotka ovat "sponsoroituja", eli niiden kirjoittaja kirjoittaa esimerkiksi jonkin lehden "nimiin" tai enemmänkin että joku taho maksaa blogin kirjoittajalle kirjoittelusta. Aloin miettimään miten tämä vaikuttaa blogin sisältöön. Jokainenhan ymmärtää, että blogit ovat hyviä mainoskanavia, mutta mitä tapahtuu jos esimerkiksi WSOYn tukema blogi syyllistyy vaikkapa kunnianloukkaukseen?

Siis lain rikkominen on selvä tapaus, kun kyseessä on esimerkiksi lehti, mutta samaan aikaan blogi ja keskustelupalsta kirjoittelustakin on rapissut syytöksiä - ja tuomioita. Miksihän omaa mielipidettä ei saa esittää (siis vaikka se olisi kunniaakin loukkaava ja/tai vailla perusteita) blogillaan? Ja miksi blogi rinnastetaan yhtä ankaraksi median välityskanavaksi kuin lehti?

Kyseessä on siis sananvapaus ja yksilön/yhteisön oikeudet, mutta miksi sananvapaus loppuu, kun joku tai jotkin ovat kirjoittan mielestä vaikkapa "homoja" tai "natseja"? Ja mikä ihme se kunniakin oikein on? Oikeus siis olettaa, että vaikkapa Hesarin lukija ajattele, että kun se lukee lehdessä se on totta. Näin ollen kyseinen arvostelun kohde kokee kunniansa loukatuksi. MUTTA! Eikös se ole melkeinpä ihan sama mitä lehtiinkin kirjoittaa? Ja etenkin blogeihin, joita pidän enemmänkin tekstaripalautteen tyyppisinä julkaisuina.

Mediassa on ollut esillä pääministeri Matti Vanhanen ja Susan Ruusunen juuri tähän aiheeseen liittyen. Vanhanen sanoo maikkarin haastattelussa esimerkiksi "Kirjassa on menty yksityisyyden rajani yli." Voisiko tästä vetää johtopäätöksen, että vaikka henkilö K tietäisi henkilön T "yksityisiä"-asioita, niin henkilö K ei niitä saisi julkaista? Jos näin on, niin missä menee yksityisyyden raja?

Vielä toisena esimerkkinä haluaisin ottaa samalla kantaa niin sanottuun Lex Nokiaan. Itse olen kyseistä lakia vastaan, mutta mielipiteelläni ei ole väliä - enhän ole päättämässä ko. asiasta. Olen kuitenkin itsekseni ihmetellyt miten Lex Nokian (helposti kierrettävissä oleva laki) menee eduskunnassa läpi, kun vasta Lindenin toinen kumma ehdotus lytättiin (jos vielä muistatte tämän pedofiili-sensuuri-tekijänoikeus-jupakan).

Jotenkin tästä kaikesta jää mielikuva, ettei päättäjämme oikein tiedä missä mennään. Blogejakin voidaan perustaa/ylläpitää mistä päin maailmaa tahansa (esimerkiksi tämä WinCapitan blogi, jota kummasta vaan ylläpidettiin ja päivitettiin vaikka suurinosa päätekijöistä onkin jo saatu kiinni), eikä minun mielestä blogeihin näin ollen ole järkevää yrittääkkään istuttaa samoja lakeja kuin esimerkiksi printattuun mediaan.

Esimerkiksi Ruusunen todettiin loukanneen Vanhasen kunniaa, mutta jos mielenosoituksessa kantaa banderollia, jossa lukee vaikkapa "Vanhanen on homo!", niin se menee jotenkin sananvapauden piikkiin. Onko siis sananvapaus vain illuusio? Sananvapaus ja tämä tiedon valtatie ovat varmasti hyvin kinkkinen ja monipiippuinen juttu, mutta jos säädetään lakeja, jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja mahdollistavat tuomioistuinten päätösvallan kasvun epänormaaliksi, niin jossain menee pieleen. Lauseessa "tuomioistuinten päätösvallan kasvun epänormaaliksi" tarkoitan juuri tätä printattu media ja virtuaali media on yhtäkuin sama arvo.

Toivottavasti tämä kirjoitus ei loukannut kenenkään kunniaa. Itselläni ei kunniaa ole juurikaan, koska en ole kuninkaallinen, eikä yksityiselämäni ole tarpeeksi kiinnostavaa. Sanavapaudesta tykkään, mutta mielestäni Suomessa sanavapaus on uhattuna.